Superando las Fronteras del Discurso Migratorio:los Conceptos de las Teorías de las Relaciones Internacionales en la Aceptación y el Rechazo de los Indocumentados Mexicanos a partir de la Era del NAFTA (Jenseits des Migrationsdiskurses)

Abstract

Los millones de inmigrantes indocumentados de origen mexicano causan rechazo o aceptación en Estados Unidos y reacciones discursivas con elementos identificables dentro de las teorías de las Relaciones Internacionales (RI). En esta disertación, el debate migratorio (politics) y las políticas migratorias de EU (policy) fueron estudiados, a través del análisis de discurso, en tres grandes éticas derivadas de las RI: la del “guerrero,” identificada con el realismo, la del “tendero” con el pluralismo-liberalismo y la del “profeta” con el constructivismo.

El periodo estudiado (1992-2006) partió de la era del NAFTA-TLCAN hasta el gobierno de George W. Bush. Incluyó eventos ordinarios, como las elecciones y crisis económicas y extraordinarios, como el 11 de septiembre en Nueva York y la inundación de Nueva Orleans. El Presidente, las Oficinas Migratorias, las Cámaras de Comercio (US & American Chamber of Commerce), el sindicato AFL-CIO, el movimiento “La Raza” y el profesor Samuel Huntington mostraron el aumento progresivo de la importancia del tema migratorio en EU y la defensa o ataques discursivos ante los migrantes, según la circunstancia política o económica.

Fue demostrado que las posturas identificadas con teorías de RI superaron el nivel discursivo del debate (politics) y que trascendieron a la política migratoria de EU (policy). El pluralismo-liberalismo fue predominante en las dos leyes migratorias analizadas, mientras que el realismo se colocó en segundo lugar y el constructivismo tuvo presencia mínima. Los inmigrantes de origen mexicano resultaron ser excluidos, principalmente por no ser “legales” y no por representar una amenaza al interés nacional o sustentar una identidad diferente a la WASP.

Millions of undocumented immigrants of Mexican origin cause rejection or acceptance in the United States as well as discursive reactions with identifiable elements within the International Relations (IR) theories. In this dissertation, the immigration debate (politics) and the U.S. immigration policies were studied through discourse analysis, using three main ethics derived from the IR theories: the “warrior,” which is identified with Realism; the “tradesman” related to Pluralism-Liberalism and the “prophet” which relates to Constructivism.

The time period that was studied (1992-2006) divided the NAFTA-TCLAN era up until George W. Bush Administration. It included regular events, such as elections and economic crises, as well as extraordinary events like the 9-11 terrorist attacks in New York and the floods in New Orleans. The President, the Immigration Offices, the Chambers of Commerce (U.S. & American Chamber of Commerce), AFL-CIO, the “La Raza” movement and Professor Samuel Huntington showed a gradual increase in the importance of the immigration issue in the U.S. and the discursive defense or attacks against migrants, according to the political or economic circumstances.

It was shown that the positions identified with the IR theories exceeded the discursive level of debate (politics) and transcended the immigration policy in the U.S. Pluralism-Liberalism was dominant in the two immigration laws that were analyzed, while Realism was placed in second place and Constructivism had minimal presence. As it turns out immigrants from Mexico were excluded, mainly for not being “legal” and not because they represent a threat to national interest or for having a different identity to the WASP identity. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Die Millionen der so genannten “illegalen mexikanischen Einwanderer” der USA rufen Ablehnung oder Zustimmung hervor, und provozieren diskursive Reaktionen mit Elementen, die man innerhalb der Theorien der Internationalen Beziehungen (IB) identifizieren kann. In der folgenden Dissertation wurden die Migrationsdebate (politics) und die Migrationspolitik (policy), vermittels der Diskursanalyse, in drei grosse Ethiken erforscht. Diese Ethiken wurden von den den IB abgeleitet: die des “Kriegers”, die mit dem Realismus identifiziert wird; die des “Händlers”, mit dem Pluralismus-Liberalismus; und die des Propheten, mit dem Konstruktivismus.

Die erforschte Zeitspanne (1992-2006) fängt mit der Era des NAFTA an und geht bis zur Regierung von George W. Bush. Sie umfasst sowohl gewöhnliche Vorfälle die Wahlen und ökonomische Krisen, als auch außerordentliche wie den 11. September in New York und die Überschwemmung von New Orleans. Der President, das Einwanderungsamt, die Handelskammern (US & American Chamber of Commerce), die AFL-CIO Gewerkschaft, die “La Raza” Bewegung und Professor Samuel Huntington wiesen nach, dass in der USA die Bedeutung des Einwandererthemas progressiv zunimmt, sowie die diskursive Verteidigung von Einwandereren - oder der Angriff gegen sie, je nach den politischen oder ökonomischen Umständen.

Es wurde bewiesen, dass die in den IB-Theorien identifizierten Positionen die diskursive Ebene (politics) überwanden und die Einwanderungspolitik der USA beeinflussten. Der Pluralismus-Liberalismus war vorrangig innerhalb der zwei analysierten Einwanderungsgesetze, während der Realismus eine zweitrangige Stellung besetzte und dem Konstruktivismus kaum Anwesenheit zukam. Es erwies sich, dass hierbei die mexikanischen Einwanderer nicht berücksichtigt wurden, hauptsächlich wegen ihrer „Illegalität“ und nicht, weil sie eine Bedrohung der nationalen Interessen darstellten oder eine hinsichtlich der WASP verschiedene Identität vertraten