Kriminalität der Randständigen

Abstract

Der Beitrag geht davon aus, daß Randständigkeit als Kategorie einen kriminologischen Erklärungswert beansprucht. Vorfindliche sozialwissenschaftliche Definitionen nennen als gemeinsame Merkmale die materielle Benachteiligung Randständiger, ihre geringe Teilhabe am gesellschaftlichen Leben und fehlende Orientierung an den dominanten Normen und Werten der Gesellschaft. Vor diesem Hintergrund werden die wichtigsten Beispielsgruppen auf eben jenen Erklärungsgehalt von „Randständigkeit" hin untersucht, nämlich die Prostituierten, die psychisch Kranken, die Gefangenen und Vorbestraften und vor allem die aktuellen Phänomene der von rechtsradikalen Gruppen ausgehenden Gewaltkriminalität. Bei ihnen allen zeigt sich, daß ihre „Randständigkeit" für jeweils andere gruppenspezifische Gemeinsamkeiten steht, bei denen das kriminologische Verständnis eigentlich anzusetzen hätte. Dasselbe gilt schließlich auch für die ( ökonomisch) Armen als gesellschaftliche Untergruppe. Ihre Randständigkeit erscheint nicht als Bedingung, sondern als Folge ihrer sozio-ökonomischen Benachteiligung und daraus entspringender Notdelinquenz. So steht am Ende eine Art Delegitimation der „Randständigkeit" als eines von vornherein zweifelhaften kriminologischen Begriffs.

The concept of marginality claims to be helpful in explaining crime. The article is meant to test this hypothesis. In the relevant literature "marginality" as a social phenomenon is defined by the f ollowing common f actors: economic deprivation and a low degree of participation in social life, going along with no ur little influence of the society's dominant value system. Against this background the most important sub-populations considered to be "marginal" are discussed, namely the prostitutes, mentally ill or deficient people, persons in prison or having a criminal record, adherents to an extreme nationalist ideology with ensuing violent acts (i. e. crimes committed by the more recent neo-nazi "right extremists"). In all these contexts "marginality" appears to conceal different other factors which are common to each of these groups respectively, and which would provide for more promising explanations of their deviant behaviour. This is found to be even more so, if one considers the group of the economically poor whose marginality is not the cause but the consequence of their social deprivation which again explains the property crimes committed by the poor. This way, the article ends by "delegitimizing marginality" as a concept the criminological meaning of which has been doubtful from the outset.